In der Debatte um die Einführung einer Helmpflicht für Fahrradfahrer wurde in der Vergangenheit wiederholt das Spannungsverhältnis zwischen Sicherheit und Freiheit deutlich. Während einige das Eingreifen des Staates aus lebenswichtigen Gründen befürworten, sehen es andere es als einen unzulässigen Eingriff in die persönliche Freiheit an.
Historischer Kontext der Helmpflicht in Deutschland
Bereits 1980 wurde in Deutschland die Helmpflicht für Motorradfahrer eingeführt. Auch wenn es anfänglich viele Diskussionen über die Einführung der Helmpflicht für Motorradfahrer sowie auch bei der Gurtpflicht im Jahr 1970 gab, ist sie seitdem nicht mehr wegzudenken. Damals wiesen mehrere Studien darauf hin, dass das Tragen eines Helms Leben retten und schwere Verletzungen verringern kann. Letztlich setzte sich die Auffassung durch, dass die öffentliche Sicherheit und das Gemeinwohl Vorrang vor der individuellen Freiheit haben, wenn es um den Schutz des Lebens geht.
Was ist der Ordoliberalismus?
Die Grundidee des Ordoliberalismus ist, dass es Aufgabe des Staates ist, einen rechtlichen und institutionellen Rahmen zu schaffen, innerhalb dessen die Märkte effizient funktionieren können. Während der Markt grundsätzlich als der beste Weg zur Allokation von Ressourcen angesehen wird, hat der Staat die Aufgabe, für die Aufrechterhaltung von Wettbewerb und fairen Bedingungen zu sorgen. Dabei soll der Staat jedoch so wenig wie möglich direkt in die Wirtschaft eingreifen.
Ordoliberale Argumente für die Helmpflicht
Eine ordoliberale Sichtweise könnte die Helmpflicht als eine notwendige ordnungspolitische Rahmenbedingung für den Ausgleich von individueller Freiheit und Gemeinwohl im Straßenverkehr betrachten und als eine Maßnahme ansehen, welche die Freiheit des Einzelnen und die Wohlfahrt der Allgemeinheit im Straßenverkehr in Einklang bringt: Der Staat gibt ein Mindestmaß an Schutz vor, ohne dabei zu stark in den Markt einzugreifen. Dabei bleibt aber die Wahl des Helmtyps und des Anbieters dem Einzelnen überlassen. In diesem Zusammenhang entspricht die Helmpflicht der Setzung von Rahmenbedingungen, welche die Freiheit des Einzelnen und das Wohl der Allgemeinheit in einem funktionalen Gleichgewicht hält.
Die Helmtragequote kann positive Auswirkungen auf die Gesellschaft haben, indem sie die Gesundheitsausgaben senkt. Eine Verringerung der Anzahl schwerer Verletzungen durch Fahrradstürze führt zu einer Entlastung des Gesundheitssystems und zu einer geringeren finanziellen Belastung der Gesellschaft. Die Gesellschaft profitiert zudem dadurch, dass Personen, die aufgrund des Helms Unfälle mit weniger schweren Verletzungen überleben, schneller wieder in das Berufsleben und die Gemeinschaft integriert werden können. Dies ist ein Beitrag zur sozialen Kontinuität und zur Minimierung der Kosten, die durch lange Arbeitsunfähigkeitszeiten von Menschen entstehen.
Ordoliberale Argumente gegen die Helmpflicht
Aus ordoliberaler Sicht könnte die Helmpflicht aber auch als übermäßiger Eingriff des Staates in die persönliche Freiheit angesehen werden. Das ordoliberale Prinzip, wonach sich der Staat auf die Setzung allgemeiner rechtlicher Rahmenbedingungen beschränken soll, könnte hier verletzt sein, da es sich bei der Helmpflicht um eine spezifische Verhaltensregel handelt. Die Eigenverantwortung für das eigene Wohlbefinden wird eingeschränkt, da der Staat den Radfahrern die Entscheidung über das Eingehen persönlicher Risiken abnimmt.
Fazit und Ausblick
Aus ordoliberaler Sicht ist die Frage der Einführung einer Helmpflicht eine komplexe Abwägung zwischen wohlfahrtssteigender staatlicher Regulierung und der Einschränkung individueller Freiheit. Auch wenn eine Helmpflicht aus ordoliberaler Sicht teilweise abzulehnen wäre, überwiegen die positiven Errungenschaften bei weitem. Zudem zeigen die Erfahrungen mit der Einführung der Helmpflicht beim Motorradfahren sowie der Gurtpflicht, dass die Gesellschaft die Helmpflicht langfristig akzeptieren wird.
Kommentar verfassen